#54 Alarmist, ropa efter vargen eller bara state of the world?
Behöver vi höja tonläget? Och hur gör man det när både människor och planeten brinner?
Hej på er!
Hoppas ni mår fint?
Jag har haft ett par händelserika veckor, plus ett par mindre psykbryt när världen känts som totalt orimlig - tillsammans har det gett lite extra insikter!
🪆 Det började med att jag var i Jakobstad i Österbotten Finland, för att hålla i en del av en mastersutbildning för Yrkeshögskolan Novia. Min del var att sätta hoten i ett större perspektiv vilket innebar att bena ut klimatnödläget, polykrisen, komplexitet, antaganden/myten/baksidorna med alla lösningar och green growth, tecken på kollaps men också lite terapi à la skavet och vad för sorts resiliens vi behöver jobba på. Hör av er om ni behöver en dragning eller workshop på er arbetsplats för att sätta komplexiteten i större perspektiv och se helheten som också kan vinklas till era arbetsvillkor. Hur fler som har koll på detta grundläggande desto bättre beslut kommer era medarbetare att kunna ta.
🪆 I början av förra veckan körde vi Omställningsont, igen med forskarna Maria Wolrath Söderberg och Nina Wormbs och två nya gäster docent i transformation Per Olsson och Stockholms Ärkebiskop Andreas Holmberg. Det var fullsatt och utsålt, bra stämning och fint att få bråka med alla dessa känslor som det innebär att leva i samtiden. Nu är det bestämt att vi kommer till Malmö 11 februari 2025, anmälan hittar du här - sprid gärna!
🪆 Efter det fick jag äran att åka på konferens (hör inte till vanligheten under mina snart 30 år som frilans) med Stockholm resilience center för att tillsammans med ett 20 tal andra jobba på ett slags ”Planetary Communications” - inspired by Johan Rockström and the Planetary Boundaries”. Rockis var också där och höll föredrag och berättade om bakgrunden till jobbet med de ”Planetära gränserna”. Spännande och intressant - tänker gå igenom mina tankar om detta lite längre ner i brevet.
🪆 Halva detta brev är skrivet (något tufsig) på tåget hem från Alingsås där jag föreläste via kommunen och deras hållbarhetsvecka och dagen innan det var i Karlstad, på fina Värmlands museum med ungefär samma upplägg. Tack för det, tacksam för att få se Sverige på olika sätt och höra olika kommuners och människors arbete, tanke och svårigheter.
I den här veckans chunks tänkte jag spinna vidare på de senaste extrema rapporterna som kommit ut (och det är inte vackert) och lärdomar jag dragit eller tankar jag har om kommunikation / förhållningssätt om allt detta.
🌎 Fokusera på det negativa eller upplevs det bara negativt att syna invanda system?
🌏 Vi sitter på Titanic - rusande mot isberget varse sig vi använder renewables eller fossila bränslen om vi inte tänker om allt som vi kallar modernt.
🌍 Måste innovation vara nytt, eller kan det handla om att se gammalt med nya ögon?
🌎 Var på den radikala skalan är du? Vikten av att hela tiden tänka på det.
🌏 Winners takes all? Är förändringen från grunden eller passar den marknaden?
🌍 Who really holds the matchstick while the world burns?
🌎 Alarmism eller bara helt galen ny fakta? Och vad är en alarmist?
🌏 Peppigheter med vad vi ändå kan göra, hur vi kan förhålla oss till alla dåliga nyheter.
Vissa kanske tycker att jag fokuserar för mycket på det dåliga?
För mig handlar det mest om att lyfta de stora dragen, normerna, tankevurporna, synvillorna och förståelse för system som verkar göra att vi gång på gång springer in i samma vägg. Vi måste öva oss i att ha flera tankar i huvudet samtidigt.
Jag vill också ta upp några mer positiva aspekter, men med fokus på människan och upplevelser snarare än snabba lösningar eller tekniska innovationer. Det finns redan många som betonar sådana lösningar, och jag tror inte att de kommer att göra någon större skillnad. I stället riskerar vi att fastna i gamla mönster.
Hade vi inte haft så bråttom, hade vi inte haft ändliga resurser, skulle vi inte vara i ett predikament/knipa som inte gör att det finns ”rena lösningar” så skulle jag dansa och hurra.
Om vi bara byter till renare energi står vi fortfarande kvar med tillverkning, gruvdrift, för lite resurser, avskogning, överjakt, överfiske, evighetskemikalier överalt, bekämpningsmedel, havsförsurning, föroreningar och minskad biologisk mångfald osv osv. Självklart är fossila bränslen ett stort problem men det är inte allt!
(Lyssna mer om detta i det utmärkta The great simplification avsnittet “tales from the carbon pulse/reality roundtable)
Det här brevet kan vara för långt för din inbox - klicka här för att läsa hela!
Många snackar om vikten av innovation men innovation kan också vara att göra det som redan finns attraktivt, att se hur vi kan förändra i grunden - inte bara skapa nytt. Säger jag med detta att inget nytt ska testas? - såklart inte! Samtidigt önskar jag att lite av alla de pengarna som går till ”balla nya, lätt-att-paketera-lösningar” istället skulle gå till helt andra saker.
Jag tänker väldigt mycket på:
Är det här tillräckligt radikalt och bottnar det i vad som verkligen behöver göras eller är det kanske mest fluff? (radikalt - planetärt nödläge, enbart utsläppsminskningar måste ske med 7% per år, per person- totalt uppåt 90%)
Samt är det något som cementerar en redan skadlig norm eller frigör den oss till att tänka helt annorlunda?
Var på den radikala flanken befinner sig detta - och vilka behövs för att få till den stora förändringen?
Finns det transparens i vad som behövs göras för att nå alla dessa mål man ställt? Alltså visar men både positiva och negativa kalkyler? (Berättar elilstillverkare var mineralerna kommer ifrån nu, vad man önskar att de ska komma från ,vad det finns för alternativ? Berättar flygbranschen om utmaningar med SAf-bränsle, räknar alla industrier med samma bränsle, konkurrerar bränslet med att odla mat. Värmepumpar - hur bra är de om elsystemet fortfarande är smutsigt och om planeten blir varmare så de också kommer användas som AC etc etc)
Och igen - i vanliga fall tycker jag att det mesta som gör i en god riktning ska premieras men det är inte alltid att det faktiskt bara är bra och vi har inte råd med att satsa vilt.
Förändra från grunden eller bara lite lagom, som inte gör ont?'
Kanske har jag nämt Anand Giridharadas's bok, Winners Take All: The Elite Charade of Changing the World men den gjorde iallafall att jag verkligen fick upp ögonen för förändring på riktigt, den styrde om min hjärna. Titeln tycker jag är lite lökig men idén och innehållet bra:
• Maktens charad: Många av de företag och personer med makt, pengar och inflytande - deras sociala insatser, beskrivs som en "charad". Giridharadas menar att dessa insatser, som framställs som försök att lösa sociala problem, i själva verket upprätthåller de ojämlikheter och maktstrukturer som gynnar de med makt. Istället för att förändra samhällets grundläggande strukturer, säkrar dessa aktiviteter deras egna privilegier.MarketWorld-konceptet: Boken introducerar begreppet "MarketWorld", ett kulturellt fenomen där affärsledare och filantroper kombinerar vinstdrivande verksamheter med påstådda sociala förbättringar. Denna ideologi, som Giridharadas kallar "win-win-ism", bygger på tron att kapitalism och marknadslösningar kan hantera sociala problem utan att behöva ta itu med de underliggande systematiska orsakerna till dessa problem, såsom ojämlikhet och fattigdom.
Kritik av nyliberalismen: Skarp kritik mot nyliberalismen, en ideologi som betonar minimal statlig reglering och prioriterar individuella vinstintressen framför kollektiv välfärd. Han hävdar att detta nyliberala synsätt har skapat en klyfta mellan vad som anses vara social förändring och de verkliga behoven i samhället. Istället för att ifrågasätta de ekonomiska och politiska strukturer som skapar ojämlikhet, främjar de med makt och inflytande/pengar lösningar som inte hotar deras egna intressen.
Ytliga vs. kritiska tänkare: Giridharadas skiljer mellan "thought leaders" och "public intellectuals". Thought leaders är personer som förespråkar nya idéer men som inte utmanar maktstrukturerna, medan offentliga intellektuella traditionellt har engagerat sig i kritisk diskurs och uppmuntrat förändring av samhällets grunder.
Motstånd mot systemisk förändring: Genom hela boken betonar Giridharadas att den förändring som eliten förespråkar sällan går på djupet. Istället för att stötta radikala reformer eller omvälvningar av rådande system, främjar de lösningar som inte ruckar på de ekonomiska och politiska grunder som bibehåller deras makt och rikedom. Detta leder till en falsk bild av förändring, där verkliga systemförändringar förblir omöjliga.
Lite som min kritik av Ica i förra brevet eller att miljardärer som Bezos blir rik på att sälja skit och behandla sin anställda som detsamma men sedan hyllad för (odemokratisk) filantropi istället för att förändra sin affärsmodell i grunden.
Who really holds the matchstick while the world burns?
Hur vi i väst ser framgångar som våra, när kolonialismen sitter i allt vi rör vid.
Denna 4 min film golvade mig! Vet ju egentligen allt detta men var så skarpt berättat. Verkligen värt att se hela. 2021 panel inlägg av Indiska historikern Vijay Prashad (tipstack Tove Blomgren)
🔴 Code red alert, igen?!! 🔴
Alarmism eller bara helt åt fanders fakta?
Nu ska jag backa upp all claim om att det måste vara en radikal förändring om ni inte är där ännu, eftersom senaste två veckorna har inneburit kalldusch efter kalldusch på klimat och miljöområdet:
”Planetära Gränserna” där 6/9 är överskridna (vi rusar mot 7 av 9).
Jag träffade alltså Johan Rockström förra veckan igen (ja, jag (not so) humble braggar absolut) och han är verkligen bra på att förklara svår forskning på ett sätt så man förstår. Läget är ju superilla såklart och allt om det kan ni höra i hans Ted Talk som jag delat tidigare.
Men det intressanta här är att det blev tydligt hur “rent” jag tycker att de planetära gränserna är. Han säger själv typ;
“Vi tog bort människorna ur ekvationen för att göra det enbart om människorna”
dvs. om vi plockar bort människor, ekonomi, politik, socialt samspel och bara tittar på planeten och hur den mår.
De har precis kommit ut med en ny “planetary Health check 2024” Forskarteam runt hela världen, skickar nu in sin forskning som sedan samlas ihop till en hälsokontroll som ska komma ut varje år framöver. Tänker vi på börsen - så får vi ju en health check varje dag på tv och radio!! Borde kanske vara tvärt om?
Jag tänker mycket på hur man översätter något så abstrakt som planetära gränser - eller det är otroligt konkret men ändå svårt att ta till sig.
Man skulle kunna jämföra det med att Rockis och hans team är expertläkare och planeten så sjuk att den ligger på intensiven. 6/9 gränser överskridna är lite likt en cancer- eller sepsisdiagnos med 25-30% chans till överlevnad. Hur fler gränser vi överskrider hur större risk av tipping points - alltså kaskadeffekter (som dominobrickor). En del försvagas som sätter igång andra slags organ failures. Hur svagare planeten blir överlag - hur mindre stresstålig . Den får helt enkelt svårare att ta igen sig. Som att om vi tränar för hårt efter en infektion så orkar inte kroppen lika mycket och blir ännu mer mottaglig för nya infektioner.
Vad jag förstår, har allt som forskarna inom de planetära gränserna förutspått sedan inträffat men också mycket snabbare än vad man trott! Och just nu sker saker som forskarna inte kan förstå (som tex. uppvärmningen av haven) 😿
Vi människor också är naturen men vi är mycket mer sårbara, vi har alltså ännu sämre chans än planeten (tillsammans med andra djur).
Men vi människor är inte sjuka kanske någon säger?
Men är vi inte det då? Vi har plast i hela kroppen, cancern går ner i åldrarn och brer ut sig via vår livsstil. Psykiska ohälsan sprider sig. Forever chemicals som Pfas får vi i oss via vårt dricksvatten. Fertiliteten minskar, Folk röstar på Trump och andra kulturella tokigheter. Mer krig, minskad demokrati i världen, allmän oro och dyrkandet av ett ekonomisk system som kör oss rak ner i avgrunden - är inte det ändå tecken på att något inte står rätt till?
Varje liten tiondel grad som gör planeten varmare gör att 100 miljoner människor utsätts för värmeböljor som tidigare inte funnits! Går att läsa i den muntra artikeln “Earth’s ‘vital signs’ show humanity’s future hangs in the balance, say climate experts En drös seniora klimatforskare har alltså tittat på 35 av planetens vitala tecken och ser att 25 var värre än någonsin tidigare.
Alarmism eller befogade varningar?
Rockström sa också att de var modiga och radikala där 2009 när de började mäta plantetary boundaries på det här sättet. Jag tänker att allt det vi gör nu måste vara minst lika extremt!
Efter senaste veckans nyheter så är det många i min närhet som känner en helt annan urgency om vad som nu händer men många är rädda för alarmism - men när ska vi annars larma? Och hur?
Här tänker jag att svårigheten med just klimatnödläget är att det är antigen nästan osynligt eller supersynligt men då kanske på en enda lokal plats som med alla översvämningar och orkaner på sistone. Kanske blir det “fatigue och denial” just därför, inte för att läget inte är allvarligt?
En annan svårighet är också att vi har sett så mycket skit hända på film och tv att det är svårt att ibland fatta att det verkligen händer. Jag tänker också att alla dessa extrema dåd och bilder från tex Gaza det senaste året börjar göra att det känns svårare att ta in. Hur ska jag ens bemästra att bry mig om klimatet när jag precis sett en person brinna levande i ett sjukhustält i Gaza? 💔
Fastän vi ser sådana hemska bilder dagligen, verkar det inte som att världens makthavare gör något åt det? Vi kan inte säga att vi inte visste, för att alla kan se. Och även om vi demonsterar så är det som en allmän ghosting av makthavare och regeringar världen över. Det tänker jag är totalt moraliskt bedövande.
Vad tror ni? - Vill gärna veta!
Ni vet redan att hopp är ett verb! Här kommer några peppiga och bra saker som sätter mycket i perspektiv:
Gaya Harrington har tidigare gjort uppdateringar av limits to growth - 50 år senare och häromdagen kom hennes Ted Talk ut. Gillar titeln “Will the end of economic Growth come by design - or disaster?”
Väl värda 14 minuter men jag väljer att ovan klippa in de sista 2 där hon pratar om vad vi som individer kan göra - sorry swenglish:We have to change the “systems narrative - we’ve been told the story of separation, we are selfish, violent beings doomed to exploit our commons so the best thing we can hope for then, is that technology will save us”
Därför behöver vi arbeta från ett annat narrativ, “the story of interdependence - we are Nature!” Det är ett väldigt emotionellt arbete som går djupt MEN vi kan inte stanna där! Nästa del är att bygga ut detta nya narrativ i systemens strukturer och det beror på var du verkar; I företag kan du ändra den strukturen, är du inom staten kan du titta på Wellbeing Government policys, hemma i ditt kvarter kan ni kanske starta en gemensam solpark.Gaah vad jag älskar detta! Så smart och bra på flera nivåer.
Läste en annan kommentar på linkan som jag tycker var on point:
”Det handlar inte om optimism, desperation eller cynism, utan om något annat – en förändrad fråga. Istället för att fråga “hur gör vi det bättre?” bör vi fråga “hur gör vi det bästa av situationen?”
Den första frågan bygger på en världsbild som tror på ständig förbättring och framsteg. Idén att saker inte går att rädda är oacceptabel, och därför förnekas den. Optimism ses här som ständig förbättring, medan cynism är förlusten av hopp om framsteg.
Den andra frågan öppnar för både framsteg och tillbakagång. Den inkluderar både vinst och förlust. Att optimistiskt hantera förlust innebär att sörja, acceptera, och se vilka nya möjligheter som kan uppstå.
Desperation och cynism behöver inte vara en permanent fälla, utan kan vara tillfälliga övergångar mellan dessa två frågor, där vi lär oss färdigheter för att hantera förlust.”
Sen skrev jag ett inlägg om radikal flank på linkan där jag även hänvisar till Kasper Benjamin Reimer Bjorkskov som bombarderar linkan med bra inlägg och som bilden ovan kommer ifrån. Det har nämligen kommit ut en ny rapport “Radical climate protests linked to increases in public support for moderate organizations” Så ut med er och demonsterar nu - det gör skillnad!
”Ännu allvarligare är att kritiken missförstår den "radikala flankeffekten". Radikala aktivister utvidgar helt enkelt Overton-fönstret, omfånget för politiskt acceptabelt tänkande. Det är sedan upp till andra, mer moderata röster, att flytta in i det rum som skapats och genomföra de förändringar som krävs.
Radikala aktivister skapar krav på förändring, moderata aktörer genomför den sedan.
Detta är verkligen viktigt för yrkesverksamma att förstå, eftersom det är ni som måste dra nytta av de vinster som aktivisterna har vunnit. Det är en symbios”
Länkar till världens senaste och extrema klimatnyheter:
🌲 En av de läskigaste nyheterna: Trees and land absorbed almost no CO2 last year. Is nature’s carbon sink failing? (the guardian)
Hav land, växter suger altså upp koldioxid och tar hand om det, men senaste året har man alltså sett att det inte har hänt, växterna och haven är mättade. Något som inte ingår i forskarnas kalkyler. Den kan vara temporärt men man vet inte. Många av världens länder räknar in detta upptag som del av deras klimatbudgetar. I Sverige kan utbrotten av barkborren i träd, torka och döda träd härledas till detta…
😱 Ny Emissions Gap-rapport - EGR övervakar gapet mellan vart de globala utsläppen är på väg med nuvarande landsåtaganden och vart de borde vara för att begränsa uppvärmningen till väl under 2 °C och sträva mot 1,5 °C, i linje med temperaturmålen i Parisavtalet. Vad säger årets rapport:
”Continuation of current policies will lead to a catastrophic temperature rise of up to 3.1°C” 😭
🇸🇪💀 Så hur ligger Sverige till? Jamen vi ökar utsläppen andra kvartalet 2024 med 5,6% pga fossil användning (vi kan tacka bye bye reduktionsplikten för det! ) (SVT, SCB)
🌀 Amoc - del av golfströmmen är illa ute! This is bad news. We don’t know where the tipping point is’: climate expert on potential collapse of Atlantic circulation (the guardian) Den saktar alltså ner pga klimatet och 44 tunga forskare går nu ut och varnar för att det är mer illa än vad man tidigare trott. Detta skulle innebära att det blir kallare i våra delar av världen, tropiska regnbälten kommer flytta på sig mer konsekvensen att det blir mer torka och mer regn men på olika platser och att havsnivån höjs.
🐟 Ny Rapport om Climate Disruption Caused by a Decline in Marine Biodiversity and Pollution:
50% of plankton lost since the 1950s, the “lungs of the planet” that regulate our atmosphere.
By 2045, ocean pH may drop to 7.95, threatening to wipe out key marine species and disrupt food supplies for billions.
Toxic pollution (plastics, chemicals, black carbon) is devastating marine biodiversity, weakening the ocean’s ability to regulate climate and leading to more extreme weather events
🐻❄️ I Svalbard går uppvärmningen snabbast i världen (DN)
🍬 Ett helt otroligt nyhetsbrev “Heated” med massor av galen info om plast som finns precis överallt i vår värld och kroppar - från moln till hjärnbalken och placentor. Och lyssna sedan på Planet Criticals poddavsnitt “plastic heath crisis med doktorn Jane Van Dis:
Finns två gånger så mycket plast som djur i världen
Små barn har 10x mer plast i sig än vuxna
Värmer du mat i en plastbehållare i mikron i 4 minuter får du i dig 4 miljoner plastpartiklar!
🌡️ IpCCs ordförande Jim Skea säger att vi går mot 3°C uppvärmning (Uk och Europe innebär det kanske snarare 5°c) och att det är omöjligt att vi kan hålla oss på 1,5°C samt krävs “heroic efforts” för att hålla oss under 2. Skea har tidigare inte velat säga starkaord pga alarmism men gick nu ut i The Telegraph.
Bra nyhet! Minnesota förbjuder PFAS i produkter!
Baksmälle-Skavet efter valet?
Inbjudan till att ses för att hänga och kanske debriefa valet 6/11 Stockholm på Sally. Inbjudan kommer ut snarast - ha koll via Skavet gruppen på linkan eller i vår substack.
Nu ska jag ut i skogen och klappa på träd - känns som det enda rimliga faktiskt!
Ta hand om er!
Isabelle
Har många år sagt att det är inte för barnbarnens skull vi ska agera mot klimatförändringarna, inte heller för våra barns skull utan för vår skull, alla vi som lever nu. Då kanske barn och barnbarn senare kan få en dräglig levnadsmiljö.
Om budskapet gått fram, tveksamt. Kändes som att det är för provocerande, lättare att tänka sig att problemen visar sig i framtiden.
Fint TED-talk av Gaya Harrington."Going from never enough to enough for each".
(Enough is enough: https://researchersdesk.se/en/resources/lectures/eric-secher-on-enough-is-still-enough)